好心辦壞事。象山的鄭某覺(jué)得，這句話(huà)說(shuō)的就是自己。

　　去年，鄭某的朋友黃某開(kāi)著向其借的車(chē)，與張某相撞發(fā)生事故，因賠償協(xié)議不成，張某將黃某、鄭某等一同上訴。

　　昨天，象山法院審理了這起案件，依法判決，鄭某需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　把車(chē)借給朋友，朋友出事故車(chē)主被判承擔(dān)10%責(zé)任

　　去年5月，象山的黃某駕駛汽車(chē)撞上了駕駛摩托車(chē)的張某，造成張某嚴(yán)重受傷，雙方車(chē)輛也遭到不同程度損壞。

　　之后，交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，由黃某承擔(dān)主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　但是，雙方就賠償協(xié)議始終沒(méi)有達(dá)成一致，原來(lái)，黃某駕駛的汽車(chē)是從其朋友鄭某處借得的。

　　于是，張某將黃某、鄭某以及保險(xiǎn)公司一并告到法院，要求三者共同承擔(dān)責(zé)任，賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14萬(wàn)元。

　　經(jīng)過(guò)審理，承辦法官發(fā)現(xiàn)黃某駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型為E類(lèi)車(chē)，而他駕駛的肇事車(chē)輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型并不相符，作為車(chē)主的鄭某卻將車(chē)借給了不具有C類(lèi)駕照的黃某，其行為存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院最終判決:保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告張某就人身?yè)p害損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出限額范圍的損失，張某自行承擔(dān)30%，被告黃某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告鄭某對(duì)原告張某對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　明知借車(chē)人有問(wèn)題還出借這樣的事情很常見(jiàn)

　　承辦法官告訴記者，這樣的案子并不是個(gè)案。

　　根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　承辦法官表示，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條對(duì)過(guò)錯(cuò)就進(jìn)行了明確:“知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的等，都需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

　　因此，也借此提醒大家，借車(chē)有風(fēng)險(xiǎn)，還需謹(jǐn)慎些。