??新華社北京2月14日電　

??新華社記者劉晨　闞靜文

??在近日公布的一批愛潑斯坦案文件中，有一段美國前白宮首席戰(zhàn)略師斯蒂芬·班農(nóng)2019年左右采訪富商杰弗里·愛潑斯坦的視頻。

??班農(nóng)向當(dāng)時已面臨諸多指控的愛潑斯坦發(fā)問：“你覺得自己是一個惡魔嗎？”

??愛潑斯坦答道：“不，但我有一面很好的鏡子。”

??這次訪談之后不久，愛潑斯坦被捕，很快就在獄中“自殺”。自那以來，圍繞愛潑斯坦案，西方權(quán)貴丑聞不斷發(fā)酵，跨時之長、牽涉之廣、影響之深均屬罕見。

??愛潑斯坦案已然成了透視美國社會頂層罪惡的一面“照妖鏡”。

??人們從中看到美國權(quán)貴階層的腐化墮落、利益勾連與彼此包庇，看到美國司法體系對權(quán)貴的公然偏袒、對正義的公然背棄，看到美國資本與權(quán)力深度綁定、問責(zé)制衡失效的制度性衰敗。

??

??美國司法部1月底公布最新也是數(shù)量最大的一批愛潑斯坦案文件，牽涉其中的政要、富豪與名流等人士的名單越拉越長。

??多家美國媒體報道，美國總統(tǒng)特朗普本人在已公開文件中被提及超過1000次，新的細(xì)節(jié)顯示特朗普與愛潑斯坦私交甚篤。特朗普本人則聲稱，這是一場針對他的“陰謀”。

??公開文件還大量提及美國前總統(tǒng)克林頓，但克林頓和他的夫人希拉里堅(jiān)稱對愛潑斯坦的犯罪行為毫不知情，并已同意就此案在共和黨把持的國會接受調(diào)查問詢。

??涉案名人還包括美國商務(wù)部長霍華德·盧特尼克、美國前財政部長勞倫斯·薩默斯、與特朗普關(guān)系密切的企業(yè)家埃隆·馬斯克、前白宮首席戰(zhàn)略師班農(nóng)，以及美國高盛集團(tuán)首席律師凱瑟琳·魯姆勒等。

??愛潑斯坦案的影響還外溢至整個西方社會，不少歐洲國家高層也卷入其中。英國國王查爾斯三世的弟弟安德魯、英國執(zhí)政黨工黨原重量級人物彼得·曼德爾森、現(xiàn)年86歲的法國前文化部長雅克·朗，以及一名挪威資深外交官等，均被曝與愛潑斯坦存在關(guān)聯(lián)。

??長期以來，愛潑斯坦與大批美歐政商名流交往密切。因涉嫌性犯罪被捕后，他于2019年8月死于獄中，被判定為“自殺”。2025年12月，在巨大壓力下，美國司法部開始陸續(xù)公布涉案文件，今年1月公布的最新一批材料包括超300萬頁文件、2000多段視頻和18萬張圖片。

??國際輿論指出，愛潑斯坦案相關(guān)細(xì)節(jié)突破人類底線，暴露出西方權(quán)貴階層的道德淪喪與無法無天。

??俄羅斯外交部發(fā)言人扎哈羅娃在社交媒體發(fā)帖說，她需要用“難以置信的毅力”才能讀得下去愛潑斯坦案文件，“那簡直是地獄”。扎哈羅娃接受俄媒采訪時還表示，愛潑斯坦案“突破了所有底線”。

??

??在最新一批文件公布后，美國司法部副部長托德·布蘭奇說，司法部“已經(jīng)結(jié)束”對愛潑斯坦案文件的審查，“里面完全沒有能讓我們起訴某人的東西”。

??此言一出，美國輿論嘩然：面對大量文件、照片和視頻，美國司法系統(tǒng)卻表示無能為力，而調(diào)查過程中充斥的雙重標(biāo)準(zhǔn)、透明度缺失、人為遮掩等，更是與美國標(biāo)榜的所謂“司法公正”背道而馳。

??有美國媒體直接把愛潑斯坦案稱為集中體現(xiàn)美國司法不公的“樣板間”。

??——權(quán)貴們被包庇。美國《華盛頓郵報》說，此案文件中大量可能涉及權(quán)勢人物的細(xì)節(jié)內(nèi)容，或被大量涂黑，或被拒絕公開。有媒體直白定性：“司法獨(dú)立的邊界由精英劃定?！?/p>

??——受害人權(quán)益被侵犯。與對權(quán)貴的精心“呵護(hù)”形成對比的是，司法部公布的文件中，有不少受害者的信息未經(jīng)編輯處理就被公開，包括姓名、照片、銀行信息等隱私內(nèi)容，導(dǎo)致當(dāng)事人遭到騷擾甚至威脅。美國《紐約時報》說，身份曝光給受害者帶來“持續(xù)且不可逆的傷害”。而司法部只是輕描淡寫地聲稱這是“技術(shù)或人為錯誤”，出錯文件只占“極小比例”。

??——調(diào)查透明度缺失。一些美國國會議員質(zhì)疑，如此重大、牽扯如此廣泛的案件，卻沒有得到真正“獨(dú)立、徹底、公開”的調(diào)查。在公布案件文件的過程中，司法部拖延時間、選擇性披露、技術(shù)處理粗糙，完全不符合相關(guān)法律法規(guī)對調(diào)查透明度的要求。

??——正義難獲伸張。英國廣播公司評論，盡管已公布數(shù)百萬份文件，但涉案權(quán)貴未遭起訴，也沒有看到相應(yīng)問責(zé)，令受害者“深感正義遙不可及”。今年2月的一項(xiàng)民調(diào)顯示，69%的美國人懷疑與愛潑斯坦有關(guān)聯(lián)且被懷疑參與性犯罪的人會否受到徹查。

??德國《商報》文章援引美國學(xué)者的話說：美國司法“公信力已然崩潰”。

??

??愛潑斯坦案把美國司法體系的結(jié)構(gòu)性問題再度推至聚光燈下。學(xué)界與輿論界均直言，美國司法體系對權(quán)貴長期存在隱性偏袒，不平等問題根深蒂固。

??在美國，法律訴訟過程本身就帶有強(qiáng)烈的階級屬性。富人和窮人面對的實(shí)際上是“兩套法律”，精英階層所具備的資源優(yōu)勢足以應(yīng)對漫長的司法流程，可以通過聘請頂級律師團(tuán)隊(duì)、支付高額和解費(fèi)用等逃避法律責(zé)任。以愛潑斯坦為例，他的遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)此前曾向受害者支付約1.25億美元的賠償金，企圖砸錢平事。

??在審判階段，美國司法體系也“嫌貧愛富”。美國法律史作家亞當(dāng)·科恩在《最高不公正：最高法院五十年，造就更不公正的美國》一書中指出，美國法院更傾向于站在富有的競選捐款者、企業(yè)家等有錢有勢者一邊，并非庇護(hù)弱勢群體。

??美國西南大學(xué)法學(xué)院教授凱利·斯特拉德的研究表明，美國最高法院特別是保守派大法官幾乎不會投票推翻對工薪階層被告的定罪，而對富裕階層的被告則表現(xiàn)出偏袒甚至“共情”。

??美國《時代》雜志一篇文章指出，美國司法體系反映出一種制度性偏向，對精英階層犯罪設(shè)定較高的判罰門檻，大幅壓縮其可被追責(zé)的范圍，在事實(shí)上更有利于富人和權(quán)貴。

??“大而不刑”——美國法學(xué)教授珍妮弗·陶布這樣形容美國偏袒“大人物”的司法現(xiàn)實(shí)。精英階層犯罪經(jīng)常涉及稅務(wù)欺詐、養(yǎng)老金挪用、妨礙司法、賄賂、洗錢等方面，最終大多以罰款、和解收場，極少有人真正承擔(dān)刑事責(zé)任。

??在美國，司法不公的代價往往由普通民眾承擔(dān)。陶布在《骯臟的金錢》一書中揭示，包括金融欺詐在內(nèi)的精英犯罪，雖然有時看似沒有具體、明確的受害人，但造成的實(shí)際損害最終都轉(zhuǎn)嫁給美國普通民眾。民眾因?yàn)檫@些犯罪行為失去積蓄、房產(chǎn)、工作乃至健康，個人權(quán)益遭侵犯，社會資源被掠奪，這不僅瓦解民眾對制度的信任，更加劇了社會撕裂。

?

??愛潑斯坦案的“鏡子”，還照出美國司法體系“嫌貧愛富”背后，那張權(quán)貴相互勾連的罪惡之“網(wǎng)”。

??美國《國會山報》一篇文章寫道，愛潑斯坦案揭示了美國社會的秘密架構(gòu)——“權(quán)力是如何構(gòu)建并運(yùn)作于所有人之上，只為讓少數(shù)人積累財富和受到保護(hù)”。

??現(xiàn)任與前任總統(tǒng)、他國王室成員、億萬富豪、政府高官、科技和金融巨頭、名校與智庫學(xué)者……愛潑斯坦案串聯(lián)起一張盤根錯節(jié)的“關(guān)系網(wǎng)”。

??《紐約時報》質(zhì)問：作為一個2008年就因教唆未成年人賣淫而被定罪的性犯罪者，愛潑斯坦為什么能長期混跡于權(quán)貴圈子并如魚得水？結(jié)論是，西方精英圈存在這樣的邏輯：財富本身會吸附更多財富與人脈，只要能帶來好處，司法案底、道德污點(diǎn)都可以被忽略。

??這同時也是一張精英階層搭建的“庇護(hù)網(wǎng)”，構(gòu)成美國社會學(xué)家查爾斯·賴特·米爾斯所說的“維護(hù)共同利益的精英集團(tuán)”，內(nèi)部彼此包庇，權(quán)力互為靠山，讓特權(quán)在閉環(huán)中不斷固化與膨脹。

??愛潑斯坦案讓西方治理體系的深層頑疾與制度性缺陷暴露無遺。當(dāng)財富凌駕于法律、權(quán)貴凌駕于百姓，問責(zé)機(jī)制就會失效，社會制度的正當(dāng)性就會受到侵蝕，民眾對政府的信任也會動搖。

??埃及學(xué)者易卜拉欣·納吉姆說，愛潑斯坦案已成為西方系統(tǒng)性腐化墮落的標(biāo)志性事件，不僅揭示西方權(quán)貴階層的道德淪喪，更映照出一個由富人和權(quán)貴組成的特權(quán)共謀生態(tài)系統(tǒng)。英國《金融時報》專欄作家愛德華·盧斯寫道：愛潑斯坦案就像是對當(dāng)權(quán)者的全方位透視，而公眾的道德義憤讓他們對美國制度的信心進(jìn)一步喪失。

??“愛潑斯坦案如同一面放大鏡?！庇缎l(wèi)報》評論道，“這一案件絕非僅僅講述了個人的墮落，而是描述了一個旨在通過沉默來保護(hù)權(quán)貴的制度體系，展示了私人權(quán)力、法律結(jié)構(gòu)和機(jī)制包庇如何沆瀣一氣。”